Die Wiederentdeckung des Kreises

Warum ein lineares System in der Katastrophe enden muss

Wer kennt sie nicht, die berühmte Reise um die Welt, in der Jules Verne seinen Protagonisten Phileas Fogg samt Diener Passepartout in 80 Tagen um die Welt reisen ließ. Niedergeschlagen kehrte er einen Tag zu spät heim, weil er eines nicht bedachte, dass er während seiner Reise die Datumsgrenze überschritt und folglich doch noch rechtzeitig eintraf, was ihm 20.000 Pfund Sterling aus einer Wette einbrachte, mit denen er die 19.000 Pfund Reisekosten ausgleichen konnte. Fogg kehrte also zum Ausgangspunkt zurück und hatte 1.000 Pfund gewonnen. Eine Reise als Gewinn, das ist die Idealvorstellung, wären da nicht die 19.000 Pfund, die der Welt ihre Ressourcen abkauften. Zwar beschrieb Foggs Route keinen Kreis, wohl aber eine geschlossene Linie.

Der Kreis ist die idealform des Lebens

Der Kreis ist ein uraltes Symbol des Wiederkehrens. Stonehenge ist ein Kreis, die Urvölker Nordamerikas ehren den Kreis. Wenn wir auf Augenhöhe diskutieren, versammeln wir uns am runden Tisch.  Der Tageskreis hat 24 Stunden. Der Jahreskreis schließt sich nach 365,2426 Tagen. Selbst der Lebenskreis ist bemessen. Und auch der Kreis des Kosmos beginnt mit einem Urknall und endet mit der Rückkehr aller Energie und Materie zu einem einzigen Punkt, der in einem neuen Urknall die nächste Kreisbahn beginnt.

Bedenkt man das Schicksal des Kosmos, so scheint alles Streben, Schaffen und Gestalten sinnlos, aber kosmische Abläufe sind außerhalb menschlicher Zeitspannen, damit außerhalb unseres Vorstellungsvermögens. Selbst wenn wir die Zeit des kosmischen Kreises mathematisch darstellen können, sie bleibt unbegreiflich. Unser Vorstellungsvermögen begrenzt sich auf die Abläufe eines Menschenlebens. Auch diese Vorstellungs wächst erst mit den Jahren. Alles andere mag man zwar als Begreifen bezeichnen, es entzieht sich jedoch unserer Vorstellungskraft. Die gut zweitausend Jahre seit Christi Geburt  sind für uns nicht als Zeitspanne vorstellbar. Die Zahl begreifen wir wohl, aber sie ist abstrakt. Fünfundzwanzig Menschenleben, wie lange ist das, wie fühlt sich dieser Zeitraum an? Und wenn es darum geht, ein Atommüllendlager zu errichten, das mehrere Hunderttausend Jahre halten soll, dann kann man das halt nur noch berechnen, denn dieser Zeitraum liegt unendlich weit außerhalb unserer Vorstellung.

Sich auf ein Experiment einzulassen, dessen Dimensionen außerhalb jeglicher Vorstellungskraft liegt, das ist so ein typisch menschliches Ding. Da nämlich die Lösung des Problems außerhalb der eigenen Lebensspanne liegt, braucht man sich auch nicht damit zu beschäftigen, das Problem ist abstrakt. So wie das auch mit dem Geld ist. Milliardenbeträge sind für uns nicht vorstellbar, weil es nichts in unserem Leben gibt, das man mit so einer großen Summe messen könnte. Folglich ist es wesentlich einfacher, eine Milliarde für ein Corona-Hilfsprogramm auszugeben als 300.000, denn das können wir uns in Form eines Hauses ziemlich gut vorstellen. 300.000 haben eine vorstellbare Größenordnung, eine Milliarde nicht.

Das Klima unserer Enkel

Insofern wäre es schon praktisch und unserem Überleben zuträglich, wenn Klimaabläufe nicht so verdammt lange dauern würden. Wenn wir heute anfingen, komplett umweltverträglich zu leben, dann würden erst unsere Enkel davon profitieren. Tun wir es nicht, haben sie die Folgen unseres Tuns zu tragen, aber das ist ja erst nach unserem Lebenskreis. Folglich können wir die Früchte des erforderlichen Verzichts in Form glücklicher Enkel und Urenkel nicht mehr genießen. Deren Wohlergehen ist also eine abstrakte Größe.

Wir teilen uns die Erde momentan mit 7,8 Milliarden Menschen und wir werden noch mehr. Da aber nun mal die Erde eine Kugel ist und dergestalt eine sehr exakt definierte Oberfläche hat, deren bewohnbarer Teil noch dazu durch steigende Ozeane kleiner wird, müssen wir zwangsläufig enger zusammenrücken. Wie weit die Bevölkerung noch ansteigen wird, das lässt sich nicht so genau sagen. Die Forschung geht von maximal  11 bis 14 Milliarden aus. 1960 zählten wir 3 Milliarden. Erst ab dem Jahr 2100 wird die Weltbevölkerung wieder sinken. Sie muss es, denn die Erde setzt Grenzen. Mit der Weltbevölkerung explodierte der Ressourcenverbrauch und setzte den Klimawandel in Gang, der dazu führt, dass sich die mögliche Maximalpopulation Mensch reduziert.

Ressourcenverbrauch muss auf weniger als 38% runter

Heute sind wir also 2,6 mal so viele Menschen wie 1960. Würden wir also verantwortlich mit den Ressourcen umgehen, dürfte wir je Mensch nur mehr 100% : 2,6 = 38% verbrauchen. Das allerdings nur unter der Voraussetzung, dass unser ökologischer Fußabdruck 1960 ausgeglichen war. Er war es natürlich nicht. Folglich müssen wir auf deutlich weniger als 38% des Niveaus von 1960 runter, soll es für unsere Enkel und Urenkel eine bewohnbare und lebenswerte Erde geben. Da wir heute auf deutlich höherem Niveau als 1960 leben und 1960 zumindest im Westen schon mehr als möglich verbraucht wurde, liegt das erforderliche Ziel bei einem Bruchteil unseres heutigen Verbrauchs. Wer das für unmöglich hält, der soll einen Ausweg nennen. Jeder Luxusverbrauch geht auf Kosten der folgenden Generationen. Das heißt nicht, dass wir künftig auf jeglichen Luxus verzichten müssen, aber wir müssen diesen Luxus nachhaltig gestalten. Alle Treibstoffe müssen synthetisch hergestellt werden und den Kohlenstoff aus der Luft holen. Bodenbewirtschaftung, die Erosion verhindert, die Vielfalt des Lebens schützt und damit dauerhafte Bodennutzung garantiert. Minimale Ausbeutung von Rohstoffen, dafür eine maximale Recyclingquote. Das geht aber nur, wenn das schon bei der Produktion berücksichtigt wird. Wir brauchen möglichst langlebige Produkte und wir müssen aus der linearen Wachstumsspirale raus. Wachstum muss komplett vom Ressourcenverbrauch abgekoppelt werden damit nicht alles den Bach runter geht. Wachstum muss ressourcenneutral sein.

Aber selbst wenn wir ab heute alles richtig machen, ist der angerichtete Schaden schon enorm. Wir haben ja recht wenig Vorstellung, was zwei Grad Erderwärmung bedeuten oder gar drei. Erderwärmung gibt es ja in unserem Erfahrungspool nicht. Mal einen heißen Sommer, damit kommen wir klar. So einen, wie ihn Rudi Carrell herbeigesungen hat. Und dann kamen ja die Klimaanlagen in unsere Autos, freilich mit Sprit betrieben. Womit sonst? Und italienische Eisdielen überzogen das Land, was heiße Sommer auch noch genussvoll machte. Freilich, die Winter, der Schneemangel. Aber mit Schneekanonen war auch das zu lösen. Aktuell können wir schon bei -2,5° beschneien und mit etwas Chemie schaffen wir es vielleicht sogar bei Plustemperaturen. Und wenn sich die Skipisten durch saftiges grün oder verdorrtes braun schlängeln, man wird sich daran gewöhnen. 

Tanz auf dem Vulkan

Irgendwie fühlt sich das alles an wie die goldenen Zwanzigerjahre des letzten Jahrhunderts. Als es überall brodelte und trotzdem oder gerade deswegen der Tanz auf dem heißen Vulkan ausschweifend alles vergessen ließ. Die Katastrophe kam und der Tanz war vorbei. Aber damals ging es um Wirtschaft und Politik. Gegen das Klima kann man nicht kämpfen, man kann es nur schützen. Man kann die Aggression des Klimas nicht mit Weltkriegen befrieden. Und trotzdem ist es ein Kampf, vor allem ein Kampf gegen unseren inneren Schweinehund, der sich trickreich alle möglichen und unmöglichen Ausreden für unsere Klimasünden zurecht legt. Deshalb wird man das Klima wohl nicht mit Appellen retten können. Es wird das liebe Geld sein, das unser Klima rettet. Und zwar in Form von hohen Preisen und Strafen. Der Preis ist das wirksamste Mittel. Strafen braucht man eigentlich nur für jene, denen der Preis egal ist, die Mitglieder des Clubs der Superreichen, von denen es mittlerweile so viele gibt, dass man auch deren Klimasünden eindämmen muss. Oh, das wird sicher weh tun. Aber wenn sich Nachbars ihren Sonnenbrand nicht mehr auf den Malediven holen, dann brauche ich das vielleicht auch nicht mehr.

Die Banalität des Kleinods

Wer seinen Stress regelmäßig durch Entfliehen ans andere Ende der Welt abbauen muss, sollte ihn besser vermeiden. Immerhin reduzieren die eingesparten Reisekosten schon jede Menge Arbeitsstress. Corona zeigt uns aktuell, wie reduziertes Leben geht. Wohl jeder hat seither viele kleine und große Entdeckungen gemacht, Kleinode gefunden, die eigentlich schon immer da waren. Aber da sie hier waren, fielen sie der Banalität anheim. Hier ist ja immer, das kann ich mir für später aufheben, den Himalaya nicht. Ist also das Zurückfahren unserer Luxusansprüche tatsächlich ein Verlust an Lebensqualität? Oder nur eine Änderung der Lebensqualität? Wenn ich im Verdichtungsmodus die USA bereise und in großen Sprüngen die Hotspots besuche, ist das mehr Urlaub, als wenn ich mich auf eine Region konzentriere und damit weniger aber längere und intensivere Erlebnisse haben werde? Wenn ich die Alpen erkunde und dabei nur die Hotspots abklappere, das Matterhorn, den Mont Blanc, den Ortler, den Großglockner, nach Möglichkeit auch noch per Auto oder Seilbahn möglichst schnell möglichst hoch hinauf. Habe ich dabei wirklich etwas gewonnen? Macht Jakobsweg mit ICE einen Sinn?

Erleben im Menschenmodus

Unsere Sinne sind unseren körperlichen Möglichkeiten angepasst. Bei Fortbewegung also dem Gehen. Die Aufnahmefähigkeit, das Zusammenspiel Kurz- und Langzeitgedächtnis funktioniert im Schritttempo. Insofern ist jeder Versuch der Beschleunigung vom Grundsatz her zum Scheitern verurteilt. Es gibt keine Gemütlichkeit-to-go. Jeder Versuch ist sinnloser Selbstbetrug. Ein Tal durchwandern, den Berg zu besteigen, darauf sind wir konditioniert. Das ist es eigentlich, was wir sollten; der Umwelt wegen und auch unserer Bedürfnisse. Durch die Welt zu zappen, als wäre sie ein reality TV kann nicht funktionieren und schon gar nicht für die Umwelt und unser Klima. 

Meister des Verzichts

Diogenes von Sinope war ein Meister des Verzichts und so ging er jeden Tag auf den Marktplatz um festzustellen, was er alles nicht braucht. Besitz macht reich aber nicht automatisch glücklich, oft sogar unglücklich. Und wenn Besitz reich macht, kann und muss Besitz andere ärmer machen. Denn Besitz kommt entweder aus Allgemeingut oder dem Gut eines anderen. Was die Frage aufwirft: Wem gehört die Natur und wem das Klima? Und wer hat folglich das Recht, das eine zu vernichten und das andere zu schädigen? Eigentum verpflichtet! Das sollte man jedem Autobahnraser auf die Windschutzscheibe kleben. "Flugreisen schaden dem Klima!", sollte auf jedem Flugticket für eine Urlaubsreise stehen. Denn dabei wird Allgemeingut geschädigt. Der Eigennutz wird zum Schaden der Allgemeinheit. Genuß auf Kosten anderer.

Die Zeit der Ausreden

"Nur einmal im Leben eine Kreuzfahrt", "nur einmal im Leben in die Südsee", "nur einmal die majestätischen Gipfel des Himalaya sehen", "nur einmal das Taj Mahal", "nur einmal". Ein unerfüllbares, da unlösbares Problem, denn das würde unsere Erde nicht verkraften, wenn jeder Mensch sich nur einmal so ein Quadratsünde gönnt. Zu Selbstfindung nach Neuseeland, zum Studiumsabschluss in die Anden, zur Beendigung der Sinnkrise in die Sahara. Alles möglich, aber bei den heute dafür eingesetzten Energiequellen leider extrem schädlich. Da sich aber diesen Luxus nur ein Bruchteil der Menschheit leisten kann, funktioniert es halt noch. Ein Problem ist es trotzdem. Würde aber jede dieser Luxusreisen mit Klimamaßnahmen kompensiert, dann wäre schon viel geholfen. Aber passt Klimakompensation zu unserer Schnäppchenphilosopie? Um also weiterhin solche Trips guten Gewissens machen zu können, müssen adäquate Klimakompensationen eingebaut werden. Ja, das macht es teuer und noch weniger werden es sich leisten können. Aber will man die Klimaerwärmung begrenzen, ist das absolut alternativlos. 

Oh, man könnte durchaus schon weiter sein, aber man hielt es nicht für nötig. Der Kredit der Enkelkinder und Urenkelkinder ermöglichte uns einen sorglosen Tanz auf dem Vulkan. Man musste nur die Augen schließen. Aber jeder Traum ist einmal ausgeträumt und dann ist Realität, ob sie uns gefällt oder nicht.

Wir sagen euch an

Gedanken zum dritten Advent

Sehet die dritte Kerze brennt. Beim Fußball wäre heute die zweite Halbzeit angepfiffen worden. Heuer steht die dritte Adventwoche im Zeichen des Lockdown. Dem Einzelhandel wird ein weiterer Stoß versetzt, ein tiefer, denn die letzten zwei Adventwochen sind umsatzstark und der Einzelhandel ohnehin schon ziemlich geschwächt. Die Online-Riesen freut's, denn ihre Lieferförderbänder werden noch mehr beschleunigt. Onlinehandel, die virensichere Alternative. Die Weltbestellmaschine sitzt als Vollsortimenter in jedem Wohnzimmer.

Das macht machen Angst und man spricht von Zerschlagung. Angenommen es gäbe einen Volksentscheid zur Zerschlagung des Online-Riesen. Wie würde der wohl ausgehen? Wenig Aussicht auf Erfolg. Wer würde zerschlagen, was praktischer kaum sein kann. Freilich, der örtliche Einzelhandel. Aber dessen Demontage wurde unter Beifall der Bürger schon längst durch maximale Supermarkterschließung in die Wege geleitet. Und die Internetunfähigen? Vielleicht entsteht demnächst der Beruf des "Besorgers", der Dinge im Internet besorgt, die man selber entweder nicht besorgen kann oder keine Zeit dafür hat. Das wäre wohl mittlerweile eine lukrative Geschäftsidee.

Nun also wieder ab in die Totalbesinnlichkeit. Von Mittwoch in Adventwoche drei an muss alles Lebensunwichtige schließen, die Coronamatte darf sich wieder auf die Häupter legen und der Einzelhandel sich auf  Weihnachten bei Wasser und Brot vorbereiten. Gut, recht viel mehr werden Josef und Maria im Stall zu Bethlehem auch nicht gehabt haben, aber damals konnte man halt Wasser und Brot, seither sind die Ansprüche gestiegen und in dieser Generation haben die Standards klimabedrohliche Ausmaße angenommen. Nur das beste und exotischste darf auf den Tisch und die Urlaubsreise muss geflogen sein, damit sie der Status-Selbsteinstufung gerecht wird. 

Lockdown! Ausgangssperre von 09:00 bis 05:00. Keine Silvesterknallerei. Versammlungsverbot. Kein Alkohol in der Öffentlichkeit. Stille Silvesternacht. Wenigstens Vorsätze für's neue Jahr darf man fassen. Falls man das überhaupt will und sie noch nicht der Erkenntnis des grundsätzlichen Scheiterns solch sektschwangerer Besserungseuphorie zum Opfer fielen. Lockdown! Mal ein paar Gänge zurückschalten und es mit Stille probieren. Immerhin haben wir noch zwei Adventwochen zum Üben, das könnte hin gehen.

Die Nikolausfälschung

JU lässt hilflosen Heiligen mit Bekennerschreiben liegen

Heute fand ich den Nikolaus vor unserer Haustür in der Kälte liegend. In einem Bekennerschreiben, das man ihm auf den Rücken geheftet hatte, erklärte sich die JU für die Tat verantwortlich. Als ich dem erbarmungswürdigen aus den Aluminiumkleidern half, war er durch und durch braun und verströmte einen süßlichen Geruch.

Gegen was oder wen richtet sich diese Aktion der JU? Im Bekennerschreiben stellen sie den Nikolaus als Original hin und verteufeln den Weihnachtsmann. Ist der Nikolaus nun politisch? Bei der JU? Und wo ist der Weihnachtsmann? Ist also der Weihnachtsmann eine Fälschung? Wovon?

Der Weihnachtsmann ist der Weihnachtsmann und der Nikolaus der Nikolaus. In Berlin brauchst du mit dem Nikolaus nicht ankommen. Und das bayerische Christkindl ist ein Mädchen mit Engelsflügeln, praktisch Jesulinchen. 

Der Nikolaus, so behauptet die JU, trage eine Mitra. Die gab es aber erst  ab dem 12 Jhd., da war der liebe Nikolaus schon gut 900 Jahre tot. Und ist nicht die ergrünte CSU eine Fälschung der Grünen?

Aber den Nikolaus in die JU aufzunehmen war schon anmaßend. Da sputeten sich die Grünen, um Jesus in die Mitgliederkartei eintragen. Denn diese Eintragung wurde die erste eines Gottessohnes und so ging jeder Heilige zu der Partei, der er sich zugehörig fühlte, um sich eintragen zu lassen. Als aber Hersödes von Jesu Mitgliedschaft erfuhr, musste er erst mal bei Lukas nachschlagen, weil in seinem Markusbuch derlei Dinge nicht vermerkt sind. Dann schickte er seine Soldaten in den Eintragungsort und befahl ihnen, alle zu erschlagen, die Grünenwähler sein könnten. Derweil aber war Jesus schon auf Hersödes Esel Hubert geflohen und wird erst zurückkommen, nachdem Hersödes in Berlin bruchgelandet ist.

Aber das alles musste geschehen, damit die JU sich mit dem Nikolaus aufmandeln konnte. Das sind also die Themen, mit denen sich die Nachwuchsorganisation einer Partei in Zeiten wie diesen beschäftigt. Oder auf den Punkt gebracht: Geht's noch?

Irrglaube Mundkommunion

Nicht nur in Coronazeiten eine ekelhafte Methode

Die Eucharistiefeier ist die christliche Version des Pesachfestes, das Jesus am Tag vor seiner Hinrichtung mit seinen Jüngern in Jerusalem feierte. Damals tranken sie vier Becher Wein, aßen ungesäuertes Brot und das Pesachlamm. In der katholischen Liturgie sind die Speisen heute nur mehr symbolhaft. Für das gemeine Volk gibt es eine Hostie, der Priester und in seltenen Situationen einige Auserwählte trinken einen Schluck Wein aus dem Kelch. Die katholische Kirche geht davon aus, dass durch die Transsubstantiation Christus in Hostie und Wein gegenwärtig ist.

In den ersten tausend Jahren des Christentums gab es die Mundkommunion nicht. Erst in der Finsternis des Mittelalters kam man auf die Idee, dass man Jesus doch nicht in die Hand empfangen könne. Ausgerechnet auf diese düsterste aller Zeiten berufen sich die Mundkommunionisten. Jene Zeit, in der Andersdenkende verbrannt wurden, Naturheilerinnen auf den Scheiterhaufen loderten, Geständnisse erfoltert wurden. Eine Zeit, in der "Gottesurteile" ausnahmslos den Tod bedeuteten. Das heilige Land von verblendeten Päpsten mit Kreuzzügen überzogen und verwüstet wurde. Aus dieser Zeit stammt also die Praxis der Mundkommunion.

Eine Frage der Würde

Ist der Empfang der Hostie mit Mund oder Hand würdiger? Das ist wohl eine Frage des persönlichen Empfindens. Immerhin ist die Kommunion ein Zusammentreffen mit dem auferstandenen Jesus. Und da geht es nicht darum, auf welche Weise die Hostie empfangen wird, sondern mit welcher Einstellung. Auch bei Handkommunion landet die Hostie letztlich im Mund und nicht nur da, das muss man auch mal klar festhalten. Aber was ist würdig? Ist es das Leben von Sonntag Nachmittag bis Samstag Abend? Also ein christliches Leben, das sich meiner Meinung nach weniger daran messen lässt, wie viele Gottesdienste sich anhäufen, sondern wie christlich man sich im Zusammenleben verhalten hat. Es geht um das Gleichnis der Barmherzigkeit (Mt 25,36), es geht darum, was wir an unseren Mitmenschen getan haben. Das ist Jesu Anspruch an uns.

Eine Frage der Hygiene

Mundkommunion bedeutet, die Zunge zum Empfang der Hostie herauszustrecken und es ist eine Frage der Fingerfertigkeit des Kommunionspenders, dabei die Zunge zu berühren und folglich den Nagel des Zeigefingers mit Spucke zu benetzen, was tatsächlich bei einem gewissen Prozentsatz passieren wird. Und da muss man nicht mal auf Corona zurückgreifen, um es als ekelhaft und unhygienisch zu empfinden. Aber in Zeiten von Corona ist Mundkommunion ein absolutes NoGo und wer sie trotzdem verlangt, soll bitte den gestressten Krankenhauspersonal ins Auge blicken, wenn sie nicht mehr wissen, wie sie der Infektionszahlen Herr werden sollen. 

Ein Machtwort

Leider ist es so, dass die Mundkommunionisten ein störrisches Volk sind, sie lassen sich nicht beirren. Es sind Verirrte, die den Blick auf das Wesentliche längst verloren haben. Sie leben in ihrer Welt, die sie als die allein Seeligmachende betrachten. Aus diesem Grund wäre ein Machtwort des Bischofs und Pfarrers gefordert, das die Mundkommunion verbietet. Vor allem jetzt in Corona. Aber auch in Gesundheitszeiten ist die Mundkommunion für alle anderen Kommunionempfänger ein ekelerregendes Ärgernis.